"El ídolo perdido"
- Temática: ¡Un monstruo anda suelto!, !Un monstruo anda suelto!
- Ritmo: Los acontecimientos suceden en, más o menos, una semana de plazo así que no paran de pasar cosas.
- Estilo: Nada nuevo aquí, ni bien ni especialmente mal; la trama se desarrolla como una investigación y, lo mejor de todo, es que muy pocas veces piensas "¿me estás diciendo que no se dieron cuenta de eso antes?", ya se sabe, cuando en una película / serie / libro los autores retrasan el que el protagonista se de cuenta de algo obvio solo para alargar la trama. La historia es contada por tres personajes principales que se turnan (más o menos) para contar su parte, entrecruzando sus historias de vez en cuando y añadiendo algún narrador extra para darle sal.
- Sangre: Hacia la mitad del libro debe de llegar al tobillo en una habitación pequeña, hacia el final del libro hasta la cadera.
- Factibilidad : Lo que pasa en los referidos informes es tan factible como una película de zombies, que cada cual saque sus propias conclusiones.
"El relicario"
Más de lo mismo con las siguientes salvedades:
- Sangre: la sangre llega, probablemente al cuello en una habitación mediana.
- Factibilidad: Tanto como la película "La niebla".
----------------------------------------------------------
Ambos libros son un pasatiempo tranquilo, cuando los terminas (una semana después de empezarlos ya que tienen partes en las que te obligan a seguir leyendo) no tienes la sensación de haber perdido el tiempo, tampoco de haber ganado ningún conocimiento que antes no tenías, es decir, cumplen su función.
Los libros son parte de una saga centrada en la figura de un investigador del FBI (Pendergast) que sale un poco en el primer libro y un poco más en el segundo aunque no teniendo nunca el papel de narrador, y esto es lo fantástico de hoy en día, si hasta hace 20 años hacías un buen libro era un golpe de suerte, buscabas una nueva trama y escribías otro libro, luego repetías. Ahora, si escribes un buen libro, no buscas una trama nueva, coges la que ya escribiste y buscas cómo ampliarla, nada de nuevos personajes con problemas complejos, como mucho mucho mucho matas a uno de los personajes principales de la trama, eso es lo que se considera ser rompedor.
La pregunta es si los autores llegarán al editor con el fajo de páginas y, después de que sea un éxito se plantean como seguir la historia o si tendrán que adjuntar un informe sobre el número de continuaciones que creen que pueden darle al libro antes de que se llegue a publicar. Me imagino a los de marketing "esto es una basura pero dicen que pueden sacarle quince continuaciones así que vamos a convertir el primero en un best-seller y echarnos a dormir, ¿cómo? ¿que el autor murió?, ¡mejor todavía!, haremos incluso película, encuentra a alguien que escriba las continuaciones".
Algunos detalles finales:
- El que hayan sido escritos por dos autores creo que ha venido bien para mantener un ritmo alto en los dos libros aunque, como siempre en estos libros-saga, el segundo libro es más lento que el primero.
- La cantidad de sangre que salpica las paredes y mancha las caras de los protagonistas es tanta que me dan ganas de leer el décimo libro solo por morbo: "Pantano de sangre".
Finalmente: No es un libro recomendable pero, si no sabes qué leer y tienes que escoger algo rápido -> no es un libro que te arrepientas de haber leído, tampoco es un libro que debas ir diciendo por ahí que has leído.
-----------------------------------------------------
Desde que hice la última reseña hasta ahora puedo decir que he leído, por lo menos (creo que alguno más pero no lo recuerdo) dos libros más que estos pero no tengo pensado hacer reseña de ninguno de ellos salvo que a alguien le puedan interesar:
- El siglo de las guerras: Historia del siglo XX, muy malo.
- De aquí al infinito: creí que era la biografía autorizada de Buzz Lightyear pero resultó ser un libro de divulgación sobre matemáticas, como todos los de Ian Stewart muy bueno.
Ups, que pena que el "De aquí al infinito" no sea la autobiografía de Buzz Lightyear, porque a ese me apuntaba y de cabeza.
ResponderEliminarYo solo leí el primero de esta carnicería y baño de sangre. Al principio me pareció muy lento, pero en cuanto chorrea la sangre te atrapa su viscosidad y no puedes dejarlo.
Eso sí, creo que no caigo en la saga (espero, el aburrimiento nunca se sabe)
De lo que conozco de currar con editoriales es cierto lo que aventuras aquí; en la escritura comercial se buscan sagas, hasta el punto de que si vas con una obra de género bien cerrada y estructurada es posible que el editor te responda "¿y esto puedes hacerlo en tres libros en lugar de en uno?".
ResponderEliminarA mi no me importaría leer una reseña del libro de divulgación matemática, siempre y cuando sea un libro asequible para gente con conocimientos escasos en la materia. En caso contrario pasaaando.
'Pantano de sangre'... jojojojo.. : D debe ser bastante gore con ese título...
ResponderEliminarPor cierto, en el enlace en 'factibilidad' que pones me manda al diccionario, y dice que factibilidad es cualidad de factible, que según el mismo diccionario es 'que se puede hacer', que hay los recursos necesarios para conseguir o hacer algo.
Bueno pues se me ha ocurrido que es curioso porque pensando en factibilidad, probabilidad, posibilidad, viabilidad, credibilidad y verosimilitud, cada palabra tiene sus matices diferentes de significado. ¡Ay las palabritas que bonitas, con sus significaditos!
En todo caso, ya no recuerdo donde leí esto, pero no me confundir 'plausibilidad' con 'posibilidad'. Plausible es aquello recomendable o digno de elogio, si se usa como 'posible' estamos hablando mal y iremos al infierno de los que hablan mal, que debe ser un sitio terrible aunque las descripciones de los que han estado allí son poco fiables y muy mal articuladas.
Pues a lo que iba: todo esto para decir que me parece más probable la película 'La niebla' que 'La Noche de los muertos vivientes'. A ver, que se abra una brecha interdimensional y monstruos de otro mundo ataquen un pueblecito de Estados Unidos me parece poco probable pero posible, ¿no? Es pura ciencia. Pero que los muertos vuelvan a la vida, señores' ¡eso es imposible! : )
La polémica está servida, jeje. ¡Saludetes!
mmm, varias cosas.
ResponderEliminarMe gustó lo del infierno de los que hablan mal pero tienes una errata en tu siguiente párrafo por la que quizás tengas que visitarlo.
Tu has escrito: "que se abra una brecha interdimensional y monstruos de otro mundo ataquen un pueblecito de Estados Unidos me parece me parece poco probable pero posible".
Cuando, es evidente, que querías decir: "que se abra una brecha interdimensional y monstruos de otro mundo ataquen un pueblecito de Estados Unidos me parece me parece poco probable pero deseable"
Finalmente he de decir que ambas cosas me parecen equiparables en términos de imposibilidad pero, para avivar el debate he de decir que los zombies son técnicamente inviables ya que, a los muertos que vuelven a la vida, normalmente les llamamos vivos, otra cosa es que alguien, después de una resucitación decida que solo quiere comer cerebros para vivir.
De todas formas te doy la razón, una resucitación en masa de los muertos enterrados es más improbable (palabra utilizada a propósito) que una fusión de universos para lelos.
Pero que mala baba, ¿no? ¿Deseable? Que culpa tienen los pueblerinos de Iowa de la brecha de los universos esa... : D
ResponderEliminarTodo esto es muy plausible.
ResponderEliminar