Después de leer Tom Swayer mi idea era leer Huckleberry Finn pero, al ir viendo los libros que quiero leer me encontré con este y me pareció que, debido a su temporalidad (frente a los clásicos atemporales) era mejor leerlo ya y sacarlo del medio.
Creo que yo haría un penoso trabajo de introducción del libro así que voy a inhibirme y a dejar en manos de sus autores el describir de qué trata:
--------------
We each exist but for a short time, and in that time explore but a small part of the whole universe. But humans are a curious species. We wonder, we seek answers. Living in this vast world that is by turns kind and cruel, and gazing at the immense heavens above, people have always asked a multitude of questions: How can we understand the world in which we find ourselves? How does the universe behave? What is the nature of reality? Where did all this come from? Did the universe need a creator? [...] Traditionally these are questions for philosophy, but philosophy is dead.
--------------
Esta introducción me ha parecido de las más atrayentes en libros de divulgación, los autores (Stephen Hawking y Leonard Mlodinow) ya habían trabajado juntos en "A briefer History of time" en el que daban una introducción a los últimos avances científicos; ahora, después de unos cuantos años de investigación, Hawking y Mlodinow se atreven a dar base científica a la inexistencia de Dios.
Y es que el libro trata de eso, de dar suficientes pruebas de que el Universo sí pudo generarse de la nada y que, por lo tanto, la figura de un Dios creador sobra.
Para guiar al lector plantean tres preguntas:
- ¿Por qué hay algo en lugar de nada?
- ¿Por qué existimos?
- ¿Podría haber otras leyes para el Universo?
De forma resumida las respuestas serían:
- ¿Por qué hay algo en lugar de nada?, ¿Podría haber otras leyes para el Universo?
Se pueden crear, a partir de la nada, de un conjunto amplísimo de Universos, estos Universos podrían tener entre una y diez dimensiones espaciales además de una dimensión temporal y las leyes de la física podrían ser diferentes en cada uno de ellos, en uno de estos Universos vivimos nosotros.
- ¿Por qué existimos?
Existimos porque somos una consecuencia de las leyes físicas del Universo en el que estamos, es decir, en nuestro Universo no queda otra que el planeta Tierra tenga vida, en otros Universos la vida podría existir desde antes o no existir jamás pero, en el nuestro, debido a su configuración inicial, era obligatoria.
Y la clave está en esa configuración inicial, la idea es que, en el Big Bang se crearon todos los Universos posibles y justo el nuestro coincide perfectamente, hay que tener en cuenta que no podría ser de otra forma ya que, si no fuese por esa configuración inicial, la Tierra no existiría, Napoleón no habría aterrorizado/conquistado Europa, Obama no sería presidente y yo no estaría escribiendo esto, es decir, good bye libre albedrío...
¿De dónde sale todo eso de todos los posibles universos? pues de la física cuántica, todo empieza con un fotón que fue la primera partícula en demostrar que puede comportarse como onda o como corpúsculo, lo que quiere decir que, si le haces pruebas para ver si es una onda te dice que sí (por ejemplo si haces patrones de interferencia),pero, si le preguntas si es un corpúsculo (por ejemplo poniendo una lámina que tenga que atravesar), también te dice que sí.
Feynman, al pensar sobre esto, tuvo una idea, un fotón no toma dos caminos posibles sino que toma TODOS los caminos posibles, es decir, cuando un fotón va desde la pantalla del ordenador hasta nuestra retina no solo va en línea recta, también pasa por detrás de la taza de café dando un pequeño rodeo, va hasta la luna y vuelve... y eso no es el conjunto de fotones, es el MISMO fotón, lo que pasa es que la probabilidad de que lo pilles en alguno de esos caminos es más alta que en otros, por lo tanto, si pudiésemos identificar a nuestro fotón que sale de la pantalla del ordenador de forma única y pusiésemos un detector en la luna, habría una posibilidad de que lo atravesase.
¿Y esto que tiene que ver? pues que en algún Universo de los múltiples que se crearon simultáneamente cada fotón toma un camino diferente, tal como (seguramente) lo estáis imaginando, en otro Universo el fotón ha viajado hasta la luna, en otro Universo mi ordenador se apagó dejando esto incompleto y en otro un meteorito acabó con la vida en la Tierra hace millones de años, en ninguno de ellos es necesario un Dios.
--------------------------------------------------------
Opinión personal: leedlo, malditos, que nunca me hacéis caso y os estáis perdiendo el saber hasta que punto nuestras vidas son insignificantes :), además, ¿no es maravilloso leer un libro en el que Stephen Hawking utiliza la película de Matrix para ayudar al lector a entender un concepto?
--------------------------------------------------------
Addenda: Hace unos meses vi una entrevista que le hacían a Werner Herzog, un documentalista que acababa de terminar "Cave of forgotten dreams", un documental sobre las cuevas Chauvet en Francia con dibujos de hace unos 26.000-30.000 años. El documental no he podido verlo ya que solo ha salido en algunas salas de cine de festivales pero, según Amazon, estará disponible a partir de Septiembre-Octubre en DVD.
Sin haber visto el documental y basándome exclusivamente en la entrevista, creo que puede ser muy interesante, el director dice que, en esa cueva y en ese momento fue "cuando el hombre inventó a Dios".
La verdad es que este documental es un pedacito de información que quería compartir porque creo que puede ser interesante y no encontraba excusa para meterlo, me parece que adjuntarlo al libro de Hawking es adecuado.
Oye muy interesante. Me gustaría ver ese documental, en algun universo paralelo lo echarán en Vigo, pero lo que es en este las probabilidades son cercanas a cero. : P
ResponderEliminarNo entiendo anda de eso que cuentas de Feynman y los fotones que van a la luna... Una cosa no puede estar en dos paretes a la vez, ¿no? O esta aqui o esta allí. ¿?¿?
Bueno, esa es parte de la gracia de la física cuántica. En principio la partícula toma todos los caminos simultáneamente pero, si pusieses varios detectores en diferentes caminos solo atravesaría uno de ellos.
ResponderEliminarLa cuestión parece que es la siguiente, potencialmente va por todas partes al mismo tiempo pero, si atraviesa un detector, entonces se decide a haber ido solo por ese camino siempre y si le preguntas si alguna vez fue por otro dice que no, el intringulis está en si no la atrapas nunca.
Es como un niño mentiroso, si lo pones contra las cuerdas entonces dice la verdad pero, mientras nadie pone el detector la partícula va por todas partes.
De todas formas para evitar que penséis que he perdido completamente todo rastro de cordura añado la parte del libro en la que, al leerlo, deberíamos ladear la cabeza:
"""
According to the quantum model, however, the particle is said to have no definite position during the time it is between the starting point and the endpoint. Feynman realized one does not have to interpret that to mean that particles take no path as they travel between source and screen. It could mean instead that particles take every possible path connecting those points. This, Feynman asserted, is what makes quantum physics different from Newtonian physics. The situation at both slits matters because, rather than following a single definite path, particles take every path, and they take them all simultaneously!
"""
Sí, pero es que no lo entiendo.... :...) Es que si cuando ponemos el detector la particula ha cogido un solo camino, de no ponerlo esto no querrá decir que la particula no haya tomado UN camino. Lo habrá hecho, sólo que no sabemos cual es. Pero eso no quiere decir que esté en todas partes a la vez, estará en una que no conocemos. Es que se me escapa todo esto, nunca lo he entendido bien... : )
ResponderEliminarAcabo de ver la luz: En Zabulandia las tropas atacan según la teoría cuántica!
ResponderEliminarBueno, la idea es que toma todos los caminos simultáneamente pero, cuando se pone el detector entonces colapsa en un solo camino.
ResponderEliminarTe comento un experimento que habían hecho sobre esto pero lo hago de memoria así que igual lo recuerdo mal.
Podría decirse entonces que solo toma uno de los caminos pero resulta que, si hay dos sitios en los que se puede poner un detector y enviamos diez fotones:
- Si ponemos el detector en el sitio 1 detecta 10 fotones.
- Si ponemos el detector en el sitio 2 detecta 10 fotones.
- Si pones los dos detectores detectan más o menos la mitad cada uno.
Es decir, si solo hay un detector siempre detecta todos los fotones independientemente de en qué lugar se coloque.
Otra cita del libro que tal vez te ayude:
"""
The quantum model of nature encompasses principles that contradict not only our everyday experience but our intuitive concept of reality. Those who find those principles weird or difficult to believe are in good company, the company of great physicists such as Einstein and even Feynman
"""
Para la teoría cuántica creo que lo más importante es que funciona, es decir, los resultados que predice pueden comprobarse.
Personalmente no me costaría nada creer que algún día habrá una nueva teoría que explicará estos problemas de forma completamente natural y fácil de seguir pero, mientras tanto, lo que hay es la física cuántica.
En el libro se habla de las esferas de Ptolomeo y creo que es un buen ejemplo de lo que pasa con la teoría cuántica.
Ptolomeo consiguió hacer un modelo del sistema solar en el que la tierra estaba en el centro, para ello utilizó un montón de ruedas dentro de otras ruedas que giraban y permitían predecir la posición de los planetas. Sin embargo esto era complejísimo comparado con la explicación mucho más sencilla de que el Sol es el centro del Sistema Solar y nosotros somos solo un planeta más. Algún día encontraremos la teoría equivalente para el caso de la física cuántica.
Zabulandia -> limitémonos a las teorías clásicas.
ResponderEliminarPues lo siento pero no soy capaz de entenderlo... Y me parece fascinante, de verdad... Pero no lo entiendo...
ResponderEliminarIgual me puedes recomendar, tú que sabes de esto, un buen libro sobre el tema para aprender. Pero basiquillo, que no doy para mucho. Sería bonito hacer un libro para niños sobre todo esto. Igual les flipaba demasiado. : )
ResponderEliminarComo Teo pero en cuántico. O uno de buscar a Wally pero Wally cambia su posición y siempre está donde lo buscas. Terrorífico.
ResponderEliminarPues la verdad es que de física cuántica no conozco ninguno pero si hay varios que tratan cosas de cuántica como "Breve historia del tiempo" (capítulo 4) de Stephen Hawking y "La nueva mente del emperador" (capítulo 6) de Roger Penrose (de este tengo pendiente hacer la reseña).
ResponderEliminarDe todas formas ambos libros están, decididamente, un poco pasados ya que son de hace 20 años; con la lectura de este último de Hawking pretendía ir actualizando mis referencias, quizás en los próximos días te pueda dar alguna referencia más, parece que el último libro de Penrose ("The road to reality") tiene varias partes dedicadas a la física cuántica.
Para los niños... uno de buscar a Wally pero Wally son todos los muñecos que salen, solo que Wally es en realidad Belen Esteban.
Pobres críos : ) En su día intenté leer 'Breve historia del tiempo' pero me pareció demasiado complicado para el público general, desde luego demasiado complicado para mí. : P
ResponderEliminarHawking y Mlodinow hicieron también "Una brevísima historia del tiempo" que era el mismo libro pero con explicaciones más sencillas.
ResponderEliminarAh pues puede estar bien, sí
ResponderEliminar